BBC Mundo, Washington
Algunos comparan el trabajo de Julian Assange, fundador de Wikileaks, con el del analista militar, Daniel Ellsberg.
Era inevitable que la filtración de documentos del Departamento de Estado de Estados Unidos facilitada por la organización Wikileaks terminara llamándose "Cablegate".
Sucede con casi todo escándalo, en casi todo el mundo, desde que se descubrió el caso de espionaje político en las oficinas del Partido Demócrata en el edificio Watergate de Washington, que llevó a la renuncia del presidente republicano Richard Nixon en 1974.
El "Cablegate" se ha ganado ya un lugar en la historia por haber sido la mayor filtración de documentos clasificados: 251.287, según el conteo que presenta Wikileaks.
Sin embargo, unos "gates" son más escandalosos que otros, y en este caso, la cantidad no es indicativo de la calidad de la información que contienen esos papeles, en parte porque nada parece ser todavía demasiado secreto y en parte porque otras cosas no parecen demasiado importantes.
Por eso muchos se preguntan cuán interesantes pueden ser las minutas de almuerzos y fiestas, o las opiniones personales de algunos indiscretos o arrogantes diplomáticos estadounidenses. Allí está el debate.
Los papeles del Pentágono
La vara que se usa en EE.UU. para medir este tipo de filtraciones es la de los llamados Papeles del Pentágono, la historia secreta de la guerra en Vietnam que recopiló el Departamento de Defensa y que en 1971 la entregó a la prensa Daniel Ellsberg, un analista militar que trabajaba en el Pentágono y en el Departamento de Estado.
Los documentos secretos se los dio Ellsberg inicialmente al diario The New York Times, que tras un intenso debate legal con el gobierno de Nixon ganó la batalla en la Corte Suprema de Justicia que determinó que los medios podían presentar al público información relevante mantenida en secreto por las autoridades.
La información expuesta por Ellsberg demostró que Washington no era honesto ante el público, ni ante algunos gobiernos aliados, sobre la manera como manejaba la guerra en Indochina y que incluso existía en el gobierno la convicción de que era una lucha perdida.
El caso Watergate provocó la renuncia del presidente republicano, Richard Nixon, en 1974.
Los papeles del Pentágono profundizaron la impopularidad de aquella guerra y debilitaron los argumentos oficiales, al punto que forzaron eventualmente a la Casa Blanca a pactar la paz, en medio de una gran presión de la opinión pública.
"Estoy muy envidioso de las actuales capacidades tecnológicas (de las que dispone Wikileaks). Me contenta expresar mi apoyo por lo que Wikileaks está haciendo y sus fuentes en particular", dijo Ellsberg en una reciente entrevista en ocasión de la presentación en Wikileaks de informes sobre la guerra en Afganistán.
Patriotismo vs arrogancia
Pese al espaldarazo de Ellsberg, no todos creen que puedan trazarse paralelos entre el trabajo de éste y el de Julian Assange, el fundador de Wikileaks.
"Cuando pase el furor de la prensa y algunos dejen de estar tratando de sacarle punta al lápiz, las cosas seguirán funcionando como siempre han funcionado", dijo a BBC Mundo el coronel Eric Rojo, especialista en inteligencia militar, quien servía en Vietnam cuando se conocieron los Papeles del Pentágono.
"La diferencia es que Ellsberg, aunque violó la ley, actuó con lo que consideró un sentido de patriotismo y de responsabilidad. El señor de Wikileaks es un protagonista arrogante que se cree el mesías de la información (…) No ha traído un debate real como vemos con lo que salió de Irak y Afganistán, después de que pasó el furor de prensa, allí murió todo".
La diferencia es que Ellsberg, aunque violó la ley, actuó con lo que consideró un sentido de patriotismo y de responsabilidad
Coronel Eric Rojo, especialista en inteligencia militar
El coronel Rojo, al mismo tiempo que dice "respetar" a Ellsberg, afirma que no se justifica la existencia de Wikileaks como espacio para airear información mantenida en secreto.
"Estoy de acuerdo con que los secretos que esconden algo mal hecho deben ser sacados a la luz, pero no en Wikileaks. Para eso están la Ley de Libertad de Información y el trabajo de los "soplones". Hay muchos mecanismos. Esta no es una sociedad hermética como la Unión Soviética. Aquí eventualmente todo sale".
Diplomacia lógica
Pero no todos desechan la comparación entre Wikileaks y los Papeles del Pentágono.
"Hay niveles de comparación porque en alguna medida devela un juego que hace EE.UU. en forma secreta en ambos casos", afirmó a BBC Mundo, la especialista en asuntos militares, Rut Diamint.
Donde Diamint considera que no podría haber equivalencias es en el efecto que las revelaciones van a tener en el debate político interno estadounidense.
"Me parece que no en ese nivel. Porque a pesar de los comentarios que puedan hacerse en los cables sobre algunas personas, y que quizá es lo que más pueda molestar, en otros lo que se ve es un ejercicio de la diplomacia más o menos lógico: buscando información, intentando apoyos y tratando de entender las realidades políticas."
La estrategia inicial del Departamento de Estado de denunciar la "amenaza" a la seguridad nacional, fue sustituida por la de minimizar la calidad de la información contenida en los cables. ¿Dónde está la verdad?.
Inicialmente, Daniel Ellsberg le entregó los documentos secretos al diario The New York Times.
"Creo que las dos son reales. Hay información que les complica la agenda y las negociaciones en curso y otras que son comunes al juego diplomático de cualquier país y en ese sentido es distinto a los Papeles del Pentágono".
Sociedad más cínica
Para muchos la gran diferencia entre ambos casos está en el mayor acceso a la información que existe actualmente y en la formación de un espíritu más cínico entre la ciudadanía, producto en alguna medida de su mejor conocimiento de los negocios políticos.
"Voluntaria e involuntariamente para el gobierno estadounidense, la posibilidad de circulación de información que antes no existía hace muy difíciles los controles. Además la lógica de la Guerra Fría disciplinaba mucho y ya no existe. Antes el enemigo era muy visible y muy instrumentado. Hoy el enemigo es mucho más difuso", dijo Diamint.
Según se sabe por las grabaciones de las reuniones de su gabinete, el presidente Nixon argumentó que era necesario impedir la publicación de los Papeles del Pentágono porque los estadounidenses cuestionaría su "confianza en la infabilibilidad" del presidente.
La Casa Blanca logró detener la publicación por varios días, en lo que se considera la única medida de censura previa ejercida por el gobierno, sólo para ver sus argumentos derrotados en la Corte Suprema.
Aquel episodio dejó el precedente legal sobre la Primera Enmienda de la Constitición estadounidense, que garantiza la libertad de expresión, que en buena medida ha permitido que Wikileaks pueda presentar los datos que tiene sin temer controles previos.
Pocos años después, sería Nixon, con el caso Watergate, el que dejaría muy mal parada ante los estadounidenses la institución presidencial.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evite, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Está en su perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilice el anonimato para decirles a las personas cosas que no le diría en caso de tenerlas delante. Intente mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comente de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.